糊糊：“清朝不一样，早期实行文化高压政策，如今如今我们熟知的野史，多是从晚清时期发源。

当然雍正的《大义觉迷录》不算，那是比野史还野的正史。

皇帝亲笔认证。”

乾隆恨不得捂住脸，有些事不必三番五次提起。

糊糊：“清朝是文字狱的鼎盛时期，自顺治帝起，历经康熙、雍正、乾隆四朝，持续140余年。

期间共发生了一百六十余次文字狱，尤以乾隆朝为甚，多达一百三十余次。

鉴于相关文艺作品的广泛传播，清朝文字狱影响力极大。

清初第一场文字狱，起源于一句话——将明之才。

统治者认为这话诡谲暧昧难以解释。那么就不要解释了，直接斩首。”

李世民：“这难道不是将明之材？”

有司无仲山父将明之材，不能因时广宣主恩，建立明制，为一代之法。

指辅佐帝王，执掌政事的才能。

哪里错了！

糊糊：“康熙朝著名的文字狱案例为《明史》案与《南山集》案。

《明史》与《南山集》均非普通文集，而是记载明朝事迹的史书。

两案背后，是满汉矛盾日益凸显的时代背景，明末遗臣们著书立说，字里行间流露出对故国的深深眷恋。

清朝统治者对此极度敏感，为巩固思想统治，防患于未然，对任何可疑言论均予以严厉打击。加之官场纷争不断，引发一系列惊心动魄的文字狱。”

房玄龄：“不知此本《明史》与清廷官方修的史书有何异同？”

刺被挑得太多了，让人愈发好奇。

糊糊：“到了雍正朝，文字狱开始‘娱乐’化，玩出来新花样。

雍正四年，海宁人查嗣庭担任江西主考官，所出试题用了《诗经》中有‘维民所止’一句。

鉴于八股文截搭题的传统，考题就两个字——维止。

请再看看，在位皇帝的年号——雍正。

头去哪儿了？”

这个问题被指出来，天幕底下的读书人都愣住了。

截搭题本就违背文学常识，你还特意把这两个字拎出来，维所都比维止好。

身为官员的敏感性呢！

糊糊：“据传雍正听闻此事，怒不可遏，让人搜罗查嗣庭的罪过。

最终查嗣庭被捕，病死狱中，被戮尸示众，儿子处死，家属流放。

这个故事流传深远，实际当年查嗣庭出了四道题。

君子不以言举人，不以人废言，出自《论语》；

介然用之而成路，为间不用，则茅塞之矣，出自《孟子》；

正大而天地之情可见矣，出自《易经》；

百室盈止，妇子宁止，出自《诗经》。

没有一道是维民所止，好歹是朝廷重臣，江西又是科考重地，不会犯如此浅显的错误。

题目没有任何问题，但耐不住有人举报啊。

雍正确实对查嗣庭所出的某些试题产生了疑虑，第一题对朝廷的保举政策表达不满，暗中嘲讽。

第三题与第四题的用词，与汪景祺先前描述的‘一止之象’不谋而合。

汪景祺曾在《历代年号论》中提到，凡是带有‘正’字的年号，如金海陵王的正隆、金哀宗的正大等，均非吉祥之兆。

查嗣庭的试题先提‘正’后言‘止’，并暗示前后有深层联系，无疑是在对年号雍正进行恶意诽谤。

但雍正并不想借此论罪，因为有顾虑，怕人背后说他在搞文字狱。

查嗣庭最后以大逆罪戮尸，摆出的罪证是他暗地里写了两本日记。

如戴名世《南山集》狱是文字之祸；方名因科场受贿正法是冤案……这是攻击和非议康熙。

自雍正元年以后，凡朔望朝会或皇帝亲行祭奠之日，往往记当日大风、狂风大作、大雨倾盆、大冰雹……

古代讲究天人感应，这么搞还以为上天不满皇帝。

诸如此类的记载是否属实，如今已无从考证。

从已有的线索可以推测，查嗣庭不太可能采取如此低级的手段来发泄怨愤。

因为查嗣庭对文字极为谨慎，每晚书房门紧闭，有人曾从窗缝窥见，他专心致志地撰写文字，而后爬上梯子，将所写文字妥善藏匿于房梁之上。

但雍正却对这些细枝末节大肆渲染，硬是将查嗣庭描绘成悖逆礼法、讽刺时事、幸灾乐祸之人。

其实，无论试题还是日记，都仅仅是抨击查嗣庭的借口罢了。

此案背后深藏的政治背景，才是查嗣庭遭受文字之祸的真正元凶。

查嗣庭依附于隆科多，而后